ENTREVISTA com Ana María Aboglio
Ana María Aboglio é advogada pela Universidade de Buenos Aires (UBA), Argentina, especializada em Filosofia do Direito e Ética dos Direitos dos Animais. Realizou estudos de pós-graduação em direito civil e interpretação legislativa. Mestre em Estudos Interdisciplinares da Subjetividade, Filosofia e Artes, da UBA. Professora de pós-graduação. Publicou inúmeros artigos relacionados com a problemática animal, tanto no âmbito acadêmico como na imprensa escrita e online. Foi membro do Centro de Estudos Ecológicos e Ambientais. Ministrou cursos e seminários sobre ciência macrobiótica, agricultura biológica e terapêutica natural, participando no movimento científico antivivisseccionista com ensaios de investigação e guias de trabalho para a prevenção da saúde. Em 2000 fundou a Anima, a primeira organização de defesa dos direitos animais da América Latina, aliando a teoria à prática ativista e desenvolvendo um intenso trabalho educativo para a divulgação do veganismo como base da defesa animal. Desde então, edita o site pioneiro sobre o tema (www.anima.org.ar). Introduziu a abordagem abolicionista no mundo de língua espanhola, tanto através das suas próprias obras como das traduções autorizadas do Professor Gary Francione. Realizou a dublagem do documentário Medicina Letal (2004). Traduziu o documentário Uma vida conectada (2008), junto com Diego S. Andrade. Escreveu o texto e é a voz do documentário The Holders. Publicou La voz de los otros (narrativa) (2004), Veganismo, Prática de justiça e igualdade, 3ª edição, (2016) (ensaio e educação), I'm So Sorry (narrativa) (2011), A outra visão, em Por que sempre serei vegano (2015). A professora Any Aboglio concedeu uma entrevista exclusiva ao portal Jus Animalis.
Jus Animalis: Primeiramente, gostaríamos de agradecer imensamente por aceitar nosso convite para a entrevista Jus Animalis. Na Argentina, os redatores do Código Civil, vigente desde 2015, mantiveram os animais na categoria de coisas, e no Brasil não é diferente. A senhora defende os animais como sujeitos de direitos e pessoas não humanas. Como a senhora definiria o termo “pessoa não humana”? Como isso afeta as diferentes concepções sobre o sentido da palavra "pessoa"?
Any Aboglio: Na verdade, defendo sua descoisificação, com vistas a uma subjetividade jurídica que, por um lado, supere o excepcionalismo humano e, por outro, respeite a alteridade animal. Enquanto sua reificação é anterior até mesmo ao Direito Romano, do qual herdamos o binômio pessoa/coisa, o sujeito de direito, por outro lado, surgiu na modernidade, acompanhando os Estados Modernos. Esse sujeito, portanto, implica uma noção mais abrangente do que a de pessoa, um termo polissêmico que, em termos jurídicos, não coincide com o de homem, mas que na linguagem comum e na tradição do direito natural se identifica.
Daí a resistência em chamar um animal de pessoa na esfera jurídica. O arcabouço jurídico é baseado no domínio do homem sobre a natureza, no qual outros animais foram incluídos e onde aparece o outro binômio que separa cultura/natureza. Portanto, enquanto o direito ambiental amplia os direitos humanos, às vezes aderindo a uma ética ambiental não antropocêntrica, o animal com direitos abala a estrutura de poder sobre os animais.
Nesse sentido, o que significa uma descoisificação que também não é personificação? Por um lado, as obrigações para com os animais seriam para com eles em si mesmos, não mais obrigações indiretas na linha kantiana, mas como eles ainda seriam usados como recursos, considero que quem pode ser preso, comprado, vendido, morto, usado para vários fins, etc., está em uma situação jurídica muito diferente da dos seres humanos, para os quais se parte daqueles direitos que seriam inatingíveis em um regime de escravidão, definido de acordo com a Convenção sobre Escravidão.
Nos países em que a Constituição ou o Código Civil estipulou que eles não são coisas, eles ainda estão sujeitos ao regime de propriedade, que é necessário para sua comercialização e uso. Assim, se aparecer um sujeito de direitos, será, em todo caso, e como já foi dito doutrinariamente, "direitos fracos" ou "direitos pequenos", que colocam os animais em um lugar normativo compatível com o sofrimento e a matança que se pretende evitar, derivados - para usar uma linguagem política que me interessa tanto quanto a ética - de sua dominação, opressão e exploração.
É claro que isso não pode ser adiado, mas, ao mesmo tempo, não devemos nos entusiasmar demais com isso, a fim de tomá-lo como uma ponte em direção a uma subjetividade jurídica eficiente para desatar o antropoespecismo que reduz e obscurece nossas obrigações para com os outros animais. A ideia de "pessoa não humana" continua a manter essa definição pela negativa, reunindo a multiplicidade de animais no conjunto do que eles não são, os humanos, sinal de uma primeira violência contra eles. Uma categoria jurídica mais apropriada está sendo discutida atualmente.
Jus Animalis: Quais os principais desafios para a desconstrução do paradigma antropocêntrico e a barreira humano animal?
Any Aboglio: O paradigma antropocêntrico opera em vários níveis interconectados. O especismo é subjacente como um preconceito, um modelo com determinados códigos culturais, aprendizado prévio e preconceitos incorporados na chamada "carga teórica da percepção": aquelas ideias subjacentes, invisíveis, mas fortemente determinantes. São significantes que vêm antes da percepção, afetando a maneira como a realidade é percebida. Entendido como uma "máquina antropológica", o antropocentrismo traz entre suas características práticas a de criar e consolidar instituições, inclusive o direito, que reproduzem e consolidam a divisão ontológico-hierárquica que produz os animais como corpos substituíveis ou os extermina direta ou indiretamente como elementos de uma natureza colocada fora do que é próprio do homem. O grande desafio, portanto, é não permitir que o velho paradigma fagocite o novo com estratégias renovadas. Isso não significa que isso acontecerá de um dia para o outro, mas sim que, para que isso aconteça, é necessário não se distrair do cerne da questão.
Jus Animalis: Qual é a sua avaliação sobre os direitos dos animais na Argentina? Quais os principais acertos e falhas da legislação?
Any Aboglio: Há muita mobilização teórica e jurisprudencial e muita fragmentação de forças no movimento pelos direitos dos animais capaz de promover mudanças fundamentais. Em primeiro lugar, a proibição das corridas de cães em 2016 é digna de nota. O grande impacto de certas decisões - a partir do caso Sandra, do caso Cecília e, recentemente, de um número significativo de casos em que os animais são declarados seres sencientes ou sujeitos de direitos - levou a um fortalecimento social dos vínculos afetivos com os companheiros animais, incorporando-os às questões da chamada família multiespécie. É interessante porque valoriza a afetividade interespécies longe dos discursos patologizantes do humanismo metafísico. É verdade que isso não melhora a vida dos cães em situação de rua, a qual, contextualizada, está sempre ligada à criação comercial, especialmente de cães, para companhia, trabalhos diversos, experimentação, polícia, buscas, guias etc.
Também é interessante notar que o veganismo está crescendo, mas ainda há uma insistência em aprisioná-lo dentro de uma "escolha pessoal", quando o que é decisivo é o esforço para reformular o socioeconômico em direção a uma sociedade livre da opressão dos animais sencientes.
Entre as falhas estão o aumento do confinamento de animais, a promoção da criação de animais para alimentação, incluindo a chamada "familiar", a declaração de espetáculos violentos como patrimônio cultural e certos projetos legais que se esforçam para continuar submetendo os animais em seu benefício, sempre deixando claro que são contra os maus-tratos e a crueldade, o que entendo como uma espécie de lavagem humanitária no estilo da conhecida “lavagem verde”.
Jus Animalis: Infelizmente o cruel uso de animais em testes de medicamentos, cosméticos, dentre outros, ainda é prática comum na maioria dos países. Na Argentina, os estabelecimentos de ensino são proibidos de praticar vivissecção. No Brasil, diversos estados proibiram os testes em animais para cosméticos. A senhora enxerga evolução na legislação mundial, capaz de promover a extinção dessa prática num futuro não tão distante?
Any Aboglio: Na Argentina, somente em escolas secundárias e somente para esse fim. Mas a vivissecção em geral, e sobretudo a experimentação biomédica, continua avançando. Graças ao trabalho da farmacêutica Berta Kaplún, o curso de Técnico em Biotério foi criado em vários países da América Latina, inclusive na Argentina, em 1998. Ele funciona na Faculdade de Agronomia e Veterinária. Sinteticamente, não há evolução, porque a tecnociência testa suas novidades com animais e permanece ancorada no antigo paradigma.
A legislação nessa área vem se consolidando desde o século XIX, em linha com o que mais tarde foi apresentado como os 3Rs, Substituição, Refinamento e Redução de animais, mas como todos os três operam com o princípio de que a experimentação "é necessária para salvar vidas", posição rejeitada pela Antivivissecção Científica, a experimentação continuou a ser realizada, hoje com usos aberrantes de animais. O investimento em métodos realmente eficientes acompanharia a necessidade de focar nos graves problemas de saúde que nos afligem, decorrentes da poluição do ambiente em que vivemos, incluindo alimentos, água, ar etc.
Todos nós sofremos com o depósito de poluentes em que transformamos o sistema terrestre. Animais, plantas, planeta. Vivo e não vivo. Foi a decisão de encerrar os testes em animais para cosméticos com uma data final que levou ao investimento de grandes somas para concluir o desenvolvimento dos métodos que tornaram isso possível. O mesmo deve acontecer com relação ao fim dos experimentos em outros seres sencientes.
Jus Animalis: A senhora desenvolve importante trabalho com terapias holísticas para humanos e não humanos. Conte-nos um pouco sobre os resultados desse trabalho, em comparação com os medicamentos provenientes da indústria farmacêutica.
Any Aboglio: A terapêutica holística significa partir de uma ontologia não binária, que não diferencia entre corpo e mente ou alma. Em geral, a medicina ortodoxa reconhece a incidência de questões psicológicas, mas não tem mais do que ferramentas de medicamentos que agem sobre a doença instalada no corpo como uma máquina que deve se encaixar em um molde e que é pensada como um conjunto de meras peças substituíveis. Isso não quer dizer que o uso de medicamentos não seja necessário. Basta pensar nos casos de acidentes ou cirurgias. Mas o monopólio dos produtos farmacêuticos, tão intimamente ligado à experimentação animal, faz parte de uma medicalização da sociedade que transforma os seres humanos em consumidores de medicamentos, muitos dos quais são altamente iatrogênicos. Isso não apenas responde a uma certa etiologia da doença que se pretende universal, mas novas doenças são criadas em torno de sintomas rotulados como anormais, quando na realidade são gritos do corpo diante das condições de vida estressantes com as quais a grande maioria de nós tem de conviver. Mais "novas" doenças. Mais controle por medicamentos.
Quando, após o desaparecimento dos sintomas, o paciente apresenta, às vezes após um período muito curto, outra sintomatologia, ele é informado de que surgiu outra doença, pois o diagnóstico só pode ser feito em um nível analítico físico-químico. Algumas linhas de pesquisa atuais, no entanto, estão tentando superar esse esquema. É interessante notar que muitas "descobertas" científicas transcrevem para a linguagem ocidental moderna premissas elaboradas pela medicina oriental há milênios. Ao mesmo tempo, a recuperação de medicamentos originários de povos nativos ou baseados em outros paradigmas é útil para evitar o epistemicídio ao qual o método científico ocidental tende a levar.
Jus Animalis: Em “Derechos animales: el enfoque abolicionista”, a senhora afirma que “o veganismo é uma atitude de respeito por toda vida animal não humana senciente que implica um modo de vida onde se evita voluntariamente o seu uso, seu consumo e a participação em atividades relacionadas a sua escravidão, exploração e morte”. Qual a sua opinião sobre as leis bem-estaristas no processo de evolução da sociedade e desconstrução do antropocentrismo, para que se chegue efetivamente ao abolicionismo animal?
Any Aboglio: O bem-estarismo legal faz parte da episteme do século XIX que busca usar os animais como matéria-prima ou objetos sencientes protegidos contra a crueldade. Mais uma vez, a ressemantização de certos termos, como maus-tratos, crueldade ou violência, é efetivada pela diferenciação do ser senciente que sofre com isso quando é feito de forma institucional, ignorando o que deveria estar implícito em termos de deveres/direitos de ter interesse próprio, de ser consciente, de viver em relação, etc. A palavra "bem-estar" tem um efeito calmante. Se o veganismo em nível individual se traduz em certas práticas individuais, em nível político-legal ele implica resistência à opressão institucionalizada dos animais e, portanto, requer uma agenda diferente daquela da doutrina do bem-estar animal, porque se trata de construir esse modo de vida coletivamente.
As melhorias na exploração dos animais não atendem a esses objetivos. Os grupos que consideram que outros animais podem ser usados como corpos substituíveis ou mercadorias vivas ou mortas, ou objetos de laboratório, trabalham para alcançar tais padrões, que podem diferir amplamente em conteúdo e formato. Muitas vezes, elas selam o destino dos animais no futuro, enfraquecendo ou anulando o progresso político e psicossocial conquistado a duras penas, dados os interesses econômicos que sustentam a exploração animal. O bem-estarismo legal é um lugar confortável e lucrativo, que convida à conciliação e oferece empregos por meio da criação de tramas institucionais intermináveis nas quais os animais são aprisionados. A forma como essas reformas são consideradas e postas em prática dependerá de suas características, dependendo do local, da época e das circunstâncias políticas.
Jus Animalis: Como a senhora enxerga a relação entre especismo e sexismo em nossa sociedade?
Any Aboglio: Essa relação é típica da ética analítica, que também inclui o racismo e outros "ismos". Na Argentina, ela está muito presente, combinada com a construção de uma "cultura da carne".
Nesse sentido, estou particularmente interessada em refutar a lógica da dominação que inclui a lógica da natureza e dos animais, no sentido de uma certa linha ecofeminista que destaca precisamente a estrutura conceitual que gera essa lógica. Desmantelá-la exige, entre muitas ações, a revalorização das relações de respeito entre todos, humanos e não humanos, tendo em mente a vulnerabilidade que nos torna iguais.
Jus Animalis: A senhora acredita que a mudança efetiva na forma como as pessoas enxergam os animais se daria a partir do momento em que o tema "direitos dos animais" fosse incluído como matéria obrigatória na grade curricular de escolas, faculdades e universidades?
Any Aboglio: Isso depende do treinamento dos professores, que, logicamente, também estará vinculado aos currículos. Na minha opinião, no momento e no lugar onde estou, o especismo está muito presente naqueles que vão às escolas para falar sobre animais ou direitos dos animais. No momento, os veterinários estão indo às escolas em certas partes da Argentina para ensinar o tratamento adequado dos animais de "companhia" e também que não se pode falar sobre coelhos em geral, porque seria preciso ver se é um coelho para comida, pele ou animal de estimação. Em outras palavras, o modelo hierárquico de uso de animais é reproduzido, à la carte. Portanto, seria importante fortalecer as bases do respeito pelos outros animais e até mesmo questionar a instrumentalidade atribuída à vida vegetal e ao sistema terrestre em geral. Também seria essencial ensinar o respeito e o cuidado com todos os animais e um compromisso ético baseado em relações não instrumentais.
Jus Animalis: Na sua opinião, quais ações legais para promover os direitos dos animais não humanos precisam ser adotadas a médio e longo prazo?
Any Aboglio: Se todos nós que estamos comprometidos com a abordagem abolicionista unirmos forças na mesma direção, cada um terá que otimizar, a partir de seu próprio lugar, conhecimento e possibilidades, o que se deve fazer para acompanhar uma desconstrução que já começou no Direito, o que não é pouca coisa. Acredito que devemos atravessar as portas que estão se abrindo sem apresentá-las como a entrada de um quarto de hospital onde podemos ficar. Litigância estratégica, proibições legais que reduzam o uso, projetos que incentivem a reconversão do consumo para investimentos livres de animais e, sobretudo, a construção de um Direito Animal que não tenha medo de incluir reivindicações de direitos animais em seu programa, ou seja, que participe de linhas críticas antiespecistas, são algumas das ações que vejo a médio e longo prazo.
Por fim, gostaria de agradecer pela entrevista e pelo seu interesse em meu trabalho.
