Por que é que é importante proteger constitucionalmente os outros animais?
A crescente preocupação com o tratamento dos outros animais - animais não humanos - levou ao desenvolvimento de múltiplas normas jurídicas que, com diferentes abordagens e âmbitos, tendem a proteger estes indivíduos. Assim, proíbem-se certos atos de maus-tratos ou de crueldade animal, estabelecem-se determinadas normas de bem-estar animal e regula-se a posse responsável de animais, dentre outras questões. Para além das contribuições que poderiam constituir desenvolvimentos regulamentares deste tipo, os progressos neste domínio podem ser descritos como insuficientes a partir de uma abordagem não especista, com base na qual os interesses de todos os indivíduos, independentemente da sua espécie, merecem igual consideração e, por conseguinte, não é aceitável explorar, e muito menos regulamentar a exploração de qualquer pessoa, humana ou não.
Dois processos que, de alguma forma, poderiam contribuir para gerar uma mudança substancial no regime jurídico a que os outros animais estão atualmente sujeitos têm vindo a desenvolver-se nas últimas décadas no domínio do Direito Animal: a sua descoisificação e a constitucionalização de sua proteção. Com a primeira, o estatuto jurídico destes seres vivos transita da sua consideração como coisas ou objetos para um estatuto diferente; enquanto que, com a segunda, a proteção destes indivíduos é elevada a um nível constitucional, condicionando o exercício dos nossos próprios direitos fundamentais.
Olivier Le Bot explica que as razões subjacentes ao fenômeno da constitucionalização do direito dos animais decorrem de considerações éticas e filosóficas que têm em conta a senciência dos outros animais, bem como de questões de técnica legislativa. Nesse sentido, indica que as disposições de proteção dos animais no plano legal cedem perante os direitos fundamentais consagrados no plano constitucional, pois são duas normas de valor desigual, em que prevalece sempre a de maior hierarquia [1]. Assim, a partir do exercício de múltiplos direitos fundamentais - como a liberdade artística, a liberdade religiosa, a liberdade científica ou a liberdade de empresa, entre muitos outros - as proteções legais a favor de outros animais são, em muitas ocasiões, anuladas ou limitadas.
Um exemplo disto são as expressões "artísticas" em que os animais não humanos são utilizados e mortos no exercício da liberdade artística. Algo semelhante ocorre em relação aos ritos religiosos que contemplam o sacrifício de animais, protegidos pela liberdade religiosa. Os direitos culturais, por outro lado, apoiam atividades como as touradas, as vaquejadas, as brigas de galos, as lutas de cães, os rodeios e muitas outras tradições. A liberdade científica, por outro lado, permite a experimentação animal para fins biomédicos, industriais e cosméticos, entre muitos outros. Entretanto, graças às liberdades econômicas e empresariais, outros animais continuam a ser objeto de produção e consumo em grande escala. A lista dos direitos fundamentais e das atividades decorrentes do seu exercício neste domínio é, infelizmente, muito longa.
No contexto latino-americano, a questão da constitucionalização do direito dos animais tornou-se particularmente importante nos últimos anos. A Constituição brasileira, no artigo 225, parágrafo 1º, inciso VII, proíbe práticas que "submetam os animais a tratamento cruel". Isso levou, como explica Jean Menanteau, à proibição, à época e pela jurisprudência, de práticas consideradas "desportivas" ou "culturais"; no entanto, isso teria causado um recuo ou retrocesso com a introdução, em 2017, de um sétimo parágrafo ao dispositivo anteriormente mencionado, segundo o qual "não são consideradas cruéis as práticas desportivas que utilizem animais, desde que sejam manifestações culturais" [2].
Embora a palavra "animal" não seja mencionada na Constituição Política dos Estados Unidos Mexicanos, isso não tem sido um obstáculo para que a questão animal adquira relevância constitucional naquele país por meio da jurisprudência. Como explica Rosa María de la Torre, através da Resolução 163/2018 do Supremo Tribunal de Justiça da Nação, reconheceu-se a existência de um princípio constitucional implícito de proteção do bem-estar animal, que pode justificar legitimamente a limitação de direitos fundamentais, particularmente os de conteúdo cultural e que dariam lugar a atividades como a luta de galos [3].
O caso do Equador é outro exemplo em que a proteção concedida a outros animais foi constitucionalizada através da jurisprudência. De fato, na sentença 253-20-JH/22, relativa ao macaco “Estrellita”, o Plenário do Tribunal Constitucional do Equador considerou que os direitos dos animais seriam uma expressão particular dos direitos da Natureza, entidade constitucionalmente reconhecida como sujeito de direitos naquele país. Em todo o caso, teremos de esperar para ver que consequências práticas terá este acórdão, nomeadamente à luz da lei dos direitos dos animais que terá de ser aprovada naquele país nos próximos anos, precisamente em resultado deste acórdão.
Embora as sociedades, especialmente na América Latina, estejam um pouco mais inclinadas a deixar de tolerar o uso e a exploração de outros animais em alguns domínios específicos, ou pelo menos a garantir alguns padrões mínimos de bem-estar animal, a verdade é que isso tem um alcance muito restrito e, em termos jurídicos, coloca o problema de saber até que ponto é legítimo limitar o exercício de direitos fundamentais. A este respeito, o primeiro grande obstáculo é o fato de, na maioria dos textos constitucionais em vigor, os outros animais não serem sequer mencionados e, mesmo naqueles que têm uma presença - explícita ou implícita -, a sua capacidade de limitar o exercício dos direitos fundamentais nem sempre é clara. Por isso, os processos de reforma constitucional ou constituinte são uma oportunidade para promover progressos mais substanciais neste domínio.
O processo constituinte chileno, cujos primeiros antecedentes remontam a 2015, incluindo a falha proposta de 2022, bem como a atual tentativa de gerar um texto que consiga a aprovação dos cidadãos, mostra que a aspiração de constitucionalizar a proteção animal não é uma tarefa fácil. Ao longo do caminho, as organizações da sociedade civil recolheram milhares de assinaturas, obtiveram o apoio de atores políticos, intervieram em sessões oficiais e apresentaram múltiplas iniciativas populares de legislação que alcançaram um amplo apoio público. No entanto, a maior resistência tem vindo daqueles que veem ameaçado o exercício dos seus direitos fundamentais, como os defensores dos rodeios, da indústria de lacticínios e da pecuária em geral, dentre muitos outros.
Abandonar paradigmas ou visões de mundo fortemente enraizadas na sociedade, nas tradições históricas, bem como nas práticas comuns e socialmente aceitas não é tarefa fácil. Enquanto humanidade, lutamos - e continuamos a lutar - para compreender que a cor da nossa pele, a nossa origem étnica, a nossa posição na sociedade, o nosso gênero e as suas expressões, entre outras questões, não são razões legítimas para subjugar, instrumentalizar ou marginalizar quem quer que seja. A diferença de espécies é, nesta matéria, uma tarefa ainda pendente. O grande obstáculo neste domínio é, paradoxalmente, os nossos próprios direitos fundamentais.
Embora a constitucionalização da proteção dos outros animais não ponha fim à exploração animal nem mude radicalmente a forma como são atualmente tratados, é um primeiro passo para sociedades mais justas para todos os membros da comunidade, humanos ou não. Isto porque nos permite, pelo menos, discutir e argumentar racionalmente, situados no mesmo nível de hierarquia normativa, até que ponto o exercício dos nossos direitos fundamentais permite - ou não - desrespeitar e transgredir os direitos dos outros animais.
_______________________________________________
[1] Le Bot, O. (2011). Les Grandes Évolutions du Régime Juridique de l'Animal en Europe: Constitutionnalisation et Déréification. Revue québécoise de droit international, 24(1), 249-257. https://doi.org/10.7202/1068304ar
[2] Menanteau Monnier, J. B. (2021). Constitucionalização da proteção animal na Alemanha, Brasil, Egito e Suíça: lições para o Chile. Pesquisa para Mestrado em Direito LLM. Pontificia Universidad Católica de Chile. https://repositorio.uc.cl/xmlui/handle/11534/64500
[3] De la Torre Torres, R. M. (2020). O bem-estar animal como limite constitucional às expressões culturais no México. Comentários à tese 163/2018 da Suprema Corte de Justiça. (Fórum de Estudos de Direito Animal) 11(4), 227-239. https://doi.org/10.5565/rev/da.523
