A Lei 2455 de 2025: A arquitetura jurídica da mercadoria viva
Terça-feira, 06 de outubro de 2026
A Lei 2455 de 2025 (Lei Ángel) apresenta-se como um marco punitivo contra os maus-tratos animais na Colômbia. Sua promulgação foi comemorada pelos setores institucionais como o avanço penal mais significativo na história jurídica colombiana para a proteção da fauna. No entanto, ao examinar seu texto e as alterações que introduz no Código Penal (Lei 599 de 2000) e no Estatuto Nacional de Proteção aos Animais (Lei 84 de 1989), fica evidente uma realidade estrutural inalterada: a lei não busca a emancipação dos seres sencientes, mas o aperfeiçoamento jurídico de sua exploração. Essa lei consagra o fracasso do bem-estarismo e a validação estatal do especismo antropocêntrico por meio do direito penal como administrador da fauna-mercadoria.
Essa lei demonstra que o Estado colombiano é incapaz de conceber o animal fora do regime dos direitos patrimoniais. Os artigos 2º e 3º da lei acrescentam um inciso ao artigo 43 e criam o artigo 50-A da Lei 599 de 2000. Neles, estabelece-se formalmente “a proibição de aquisição, posse, cuidado ou acolhimento de animais a qualquer título” para aqueles que tenham sido penalizados. Tal restrição se aplicará a negócios jurídicos e figuras do direito civil, tais como “compra, doação, permuta, adoção, sentença judicial, prescrição, sucessão testamentária ou outras mudanças de situação jurídica”.
Observa-se aqui como a lei proíbe essas ações exclusivamente ao infrator condenado, validando e normalizando, para o restante da sociedade, que outro ser seja um objeto legítimo de transação econômica ou um bem hereditário. O direito penal não protege o animal por seu valor intrínseco; ele atua como árbitro, administrando os títulos de propriedade sobre um corpo vivo, equiparando legalmente um ser com capacidade de sofrer a um bem móvel, conforme classificado no Código Civil colombiano.
A institucionalização da violência e a imunidade industrial
O cerne das falhas e assimetrias éticas dessa lei está no sistema de penas e em suas exclusões textuais. O artigo 5º altera o artigo 339-A do Código Penal sob o título “Morte do animal”. O texto estipula que quem maltratar um animal doméstico, domesticado, vertebrado selvagem ou vertebrado exótico, causando-lhe a morte, estará sujeito à pena de prisão de trinta e dois a cinquenta e seis meses, inabilitação especial de dois a cinco anos para exercer profissões relacionadas a animais, e uma multa que varia entre trinta e sessenta salários mínimos — multas elevadas com o objetivo de dissuadir o sadismo individual.
No entanto, o próprio artigo 5º introduz um parágrafo que anula o princípio da justiça universal: “Fica excluída a morte do animal domesticado para fins de consumo, a fim de evitar sofrimento desnecessário”.
Essa falha ética se expande de forma absoluta no artigo 7º, que acrescenta o artigo 339-C para tipificar o crime de “Lesões que prejudiquem gravemente a saúde ou a integridade física do animal”, estabelecendo penas de 20 a 42 meses de prisão e multas de 15 a 30 salários mínimos. No entanto, de imediato, o parágrafo 1º desse artigo confere imunidade judicial e exclui do âmbito do Código Penal todas as práticas que ocorram no âmbito das normas vigentes de “bom manejo de animais que tenham como objetivo o cuidado, a reprodução, a criação, o adestramento e a manutenção; bem como as práticas de abate e processamento relacionadas à produção de alimentos”.
Isso exclui um amplo grupo de animais (como os invertebrados) e gera tensões com práticas tradicionais, industriais ou de consumo (como a pecuária ou a pesca), que geralmente contam com exceções legais ou lacunas na aplicação prática.
Esta seção expõe que o Estado opera sob um viés ideológico que divide os animais de acordo com sua utilidade econômica para o ser humano. O cidadão comum que agride um animal na via pública é perseguido com severidade penal e econômica — com agravamento das penas se houver crueldade, divulgação nas redes sociais ou fins de exploração econômica de menor magnitude, conforme o artigo 6º —, mas concede-se total imunidade e impunidade ao aparato corporativo agropecuário.
O bem-estarismo fracassa desde o início ao partir do pressuposto de que tirar a vida de um indivíduo ou manipular sua reprodução artificial é eticamente aceitável, desde que realizado de acordo com protocolos industriais, reduzindo a condição de seres vivos de milhões de vacas, porcos e aves à categoria de alimento ou de trabalhador explorado de forma legal.
Além disso, o artigo 7º acrescenta exceções em seus parágrafos 2º e 3º para aqueles que realizem ações de saúde pública contra surtos epidêmicos ou zoonóticos, e para aqueles que realizem atividades de experimentação e espetáculos amparados pelo artigo 7º da Lei 84 de 1989, garantindo que a ciência e o entretenimento utilizem corpos não humanos.
O paradoxo técnico dos estudos forenses
A maior sofisticação desse mecanismo institucionalizado está na investigação criminal. O artigo 26 da Lei 2455 de 2025 impõe ao Governo Nacional, por meio do Ministério da Justiça e do Direito, e em coordenação com o Conselho Profissional de Medicina Veterinária e Zootecnia da Colômbia, a obrigação de emitir diretrizes técnicas para a realização de estudos forenses especializados, em casos de maus-tratos a animais, e de que os profissionais de Medicina Veterinária ou Medicina Veterinária e Zootecnia atuem como peritos em processos judiciais para a coleta de provas e análises.
Este artigo representa uma contradição institucional. O Estado determina o uso de recursos científicos avançados, laboratórios criminalísticos, patologistas forenses veterinários e peritos judiciais para reconstruir as lesões ou a morte de um indivíduo, mas esse rigor científico se limita às espécies que fazem parte do ambiente afetivo humano. Isso gera uma dissonância ética aberrante ao exigir laudos científicos obrigatórios para esclarecer a agressão a um cão, enquanto, por meio do artigo 7º, protege legalmente que, em um matadouro, milhares de porcos e vacas — com a mesma capacidade de sentir — sejam desmembrados sistematicamente em ganchos de açougue, sem que seus corpos exijam uma investigação forense. A ciência médico-legal é, assim, rebaixada a um filtro seletivo a serviço do especismo antropocêntrico.
Rumo ao desmantelamento do quadro opressor
A Lei 2455 de 2025 não representa uma evolução ética da sociedade; é um manual de procedimentos para conviver com a barbárie industrializada. Ao regulamentar de forma tão exaustiva as apreensões, as multas, as despesas com alimentação e as necropsias seletivas, o aparato estatal simplesmente disfarça os engrenagens de um sistema de opressão profundamente lucrativo.
Enquanto o direito penal classificar a existência não humana como um recurso explorável ou uma mercadoria, qualquer reforma punitiva ou “avanço” forense será meramente simbólico. A verdadeira justiça animal não será alcançada com a construção de prisões maiores para os agressores, nem com o aperfeiçoamento dos cursos municipais de conscientização, mas sim exigindo uma transição radical rumo ao abolicionismo que desmantele o status jurídico de propriedade e derrube, de uma vez por todas, as fronteiras capitalistas do especismo antropocêntrico.
