Tribunal Europeu dos Direitos Humanos apoia a proibição do sacrifício de animais através de rituais halal e kosher

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) publicou nesta terça-feira (13/2), a resolução que defende a proibição do sacrifício de animais sem atordoamento, prática defendida por rituais kosher e halal, utilizados por judeus e muçulmanos. Desta forma, o tribunal com sede em Estrasburgo endossa a “controversa” decisão das regiões belgas da Flandres e da Valónia de vetar “o abate de animais sem atordoamento prévio”, garantindo que a mesma é “proporcional” porque o seu objetivo é “proteger” animais, que ele acredita que deveriam ser priorizados por uma questão de “moralidade pública”.

Esta decisão foi publicada em resposta a uma ação judicial movida por 13 cidadãos belgas e sete organizações não governamentais muçulmanas e judaicas belgas que denunciaram que os decretos aprovados pelas regiões da Bélgica em 2017, proibindo os rituais halal ou kosher “constitui uma interferência injustificada” na sua liberdade de pensamento, consciência e religião. Na mesma linha, também se queixaram de “serem discriminados” pelas suas crenças religiosas.

Os rituais de sacrifício de animais com o método halal ou kosher, que são respectivamente as práticas realizadas por muçulmanos e judeus, consistem em fazer um corte no pescoço de vacas, cabras, ovelhas ou aves e deixá-las sangrar lentamente até morrer. As regiões belgas proibiram este sacrifício se o animal não fosse atordoado primeiro; um atordoamento para reduzir o sofrimento que pode ser causado por um choque elétrico.

Na Bélgica, desde 1986, a lei proíbe, salvo por motivo de força maior ou necessidade, que vertebrados possam ser sacrificados sem serem anestesiados ou atordoados. Quando, na sequência de uma reforma do Estado iniciada em 2014, o bem-estar dos animais deixou de ser uma competência federal e foi transferido para as regiões, a Flandres e a Valónia puseram fim a essa exceção, de modo que o atordoamento prévio foi imposto em todos os casos.

A decisão do TEDH confirmou que esta restrição da liberdade religiosa é justificada, uma vez que a medida é “proporcional” e se baseia na proteção do bem-estar dos animais. Além disso, a Corte considerou que a proteção do bem-estar animal está ligada ao conceito de moralidade pública, assim como a proteção da dignidade humana.

“O conceito de moralidade é inerentemente evolutivo. [...] A proteção dos animais é um valor ético que nas sociedades democráticas cada vez mais adquire relevância”, argumenta o tribunal. Assim, os magistrados apontam que a “moralidade pública” não deve ser apenas algo ligado às relações entre as pessoas, mas deve estender-se também à forma como os humanos tratam os animais.

Esta é uma decisão pioneira, pois é a primeira vez que o TEDH interpreta que o bem-estar animal faz parte da “moralidade pública” que justifica a interferência legítima na liberdade religiosa.

Embora essa medida não represente uma violação do artigo 9.º, que legitima a liberdade religiosa da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, nem qualquer violação do artigo 14.º, que estabelece a proibição da discriminação, o Tribunal esclareceu que, em qualquer caso, alternativa ao sacrifício será oferecida para proteger as crenças religiosas.

“O Tribunal observou que os decretos previam especificamente um processo de atordoamento alternativo no caso de métodos especiais de abate prescritos por ritos religiosos: os decretos previam o atordoamento reversível e não letal”, explica a decisão emitida pelo TEDH.

"O Tribunal concluiu que, ao adotar os decretos que tiveram o efeito de proibir o abate de animais sem atordoamento prévio nas regiões da Flandres e da Valônia, ao mesmo tempo em que prescreviam o atordoamento reversível para o abate ritual, as autoridades nacionais não excederam a margem de apreciação que lhes foi concedida no presente caso. Elas adotaram uma medida justificada em princípio que pode ser considerada proporcional ao objetivo perseguido, ou seja, a proteção do bem-estar animal como um aspecto da 'moralidade pública'", conclui o documento apresentado pelo Tribunal.

E assim, os magistrados do TEDH destacam que, embora "seja mais complicado" ter acesso à carne halal ou kosher, "não é impossível". Além disso, o tribunal internacional "observa" que a legislação flamenga e valã não proíbe a importação de carne abatida dessa forma de estados ou regiões onde esse método é permitido.

Fontes: Expresso/ Animalcare/ ARA