EUA: A Suprema Corte do Colorado decidirá se habeas corpus pode libertar elefantes de zoológico

O Supremo Tribunal do Estado do Colorado, nos Estados Unidos, terá de decidir se cinco elefantes que vivem num jardim zoológico do Colorado são sujeitos do direito de exigir a sua liberdade, por meio de uma petição de habeas corpus, representados por um grupo de defesa dos direitos dos animais que afirma que eles têm “personalidade jurídica”. 

Entenda o caso

Os elefantes Jambo, Kimba, LouLou, Lucky e Missy nasceram todos na natureza na África e foram arrancados de seus rebanhos quando bebês. Desde que chegaram aos EUA nas décadas de 1970 e 1980, eles foram privados das vidas que nasceram para ter — vidas cheias de liberdade, família e espaços abertos. Em vez disso, eles foram mantidos em cativeiro, sofrendo em recintos que limitam seus movimentos, interação social e capacidade de prosperar.

Em junho de 2023, o Nonhuman Rights Project (NhRP) entrou com uma petição de habeas corpus, em nome dos elefantes que estão em exibição no Cheyenne Mountain Zoo (CMZ), em Colorado Springs, Colorado, alegando que os elefantes estão sendo confinados ilegalmente em violação ao seu direito consuetudinário à liberdade corporal protegida por habeas corpus, dando assim direito à sua soltura em um santuário de elefantes credenciado.

O juiz Eric Bentley do Condado de El Paso, Colorado, rejeitou a petição de habeas corpus em dezembro de 2023, alegando que os elefantes por não serem humanos não têm legitimidade para apresentar uma petição de habeas corpus, uma vez que o estatuto de habeas corpus do Colorado usa o termo “pessoa” que é limitado a humanos. E mesmo que tivessem legitimidade, eles não estão ilegalmente confinados. Mas negou o pedido de honorários advocatícios do zoológico, dizendo que a petição de habeas corpus "representa uma tentativa de boa-fé de estabelecer uma nova teoria do direito no Colorado".

Suprema Corte do Colorado

O Nonhuman Rights Project recorreu à Suprema Corte do Colorado que, no último 24 de outubro, ouviu argumentos do NhRP centrados em se os elefantes confinados no Cheyenne Mountain Zoo têm o direito à liberdade e devem ser soltos em um santuário de elefantes. Amplamente coberta pela mídia local e nacional, esta audiência marcou a primeira vez que a Suprema Corte do Colorado, ou qualquer tribunal superior estadual no oeste dos EUA, vai considerar se um ser não humano tem direito a um direito legal e pode invocar as proteções do habeas corpus, uma reverenciada salvaguarda de liberdade centenária.

As perguntas dos juízes para o NhRP se concentraram na ideia de um “princípio limitador” – em outras palavras, onde a linha deve ser traçada quanto a quais animais não humanos têm o direito de invocar as proteções do habeas corpus. “Como posso saber onde tudo isso termina?”, disse a juíza Melissa Hart durante a audiência, perguntando-se se sua decisão poderia um dia levar os animais de estimação a serem emancipados de seus tutores.

O advogado do NhRP Jake Davis respondeu argumentando que questões relacionadas a outros animais não humanos são questões para outro dia, já que este caso é apenas sobre a injustiça dos cinco elefantes injustamente confinados no Zoológico de Cheyenne Mountain.

O Tribunal também pareceu interessado em entender as ramificações precedentes de qualquer decisão que eles escrevessem; por exemplo, se o remédio solicitado pelo NhRP sob o habeas corpus – a liberação dos elefantes do zoológico para um santuário de elefantes – fazia sentido, dado que os elefantes não seriam completamente livres no último ambiente. 

Davis explicou que as evidências científicas mostram que os elefantes são autônomos, e é dever do Tribunal sob a common law (lei feita por juízes que deve evoluir incrementalmente com a descoberta científica e as normas sociais) proteger a autonomia. E embora um santuário de elefantes seja uma forma de cativeiro, em tal ambiente, os elefantes teriam ordens de magnitude a mais de espaço e a capacidade de maximizar sua autonomia, já que não podem mais ser soltos de volta aos seus habitats naturais. 

As perguntas dos juízes para o advogado que representa o Zoológico de Cheyenne Mountain, John W. Suthers, incluíam se a Suprema Corte do Colorado, como a mais alta corte do estado, tem autoridade para evoluir o direito comum. No que o NhRP considerou uma concessão surpreendente, Suthers disse que a Corte tinha essa autoridade, embora a Corte não devesse exercê-la neste caso. Suthers também argumentou que o confinamento dos elefantes não poderia ser ilegal porque o NhRP não alegou que o zoológico violou qualquer estatuto de bem-estar animal. 

Os juízes emitirão sua decisão nas próximas semanas ou meses.

Segundo o grupo Nonhuman Rights Project, “Sem surpresa (dados os séculos em que os animais não humanos têm sido ‘coisas’ sem direitos), os juízes fizeram perguntas difíceis, mas nós também. E agora cabe ao Tribunal decidir se mantém um status quo injusto ou afirma e aprofunda nossa compaixão e respeito pela liberdade de outros seres. Independentemente do que aconteça a seguir, o NhRP está otimista sobre a audiência e o progresso que ela representa”.

Para o NhRP, este caso é sobre permitir que esses elefantes sejam elefantes novamente, pelo menos tanto quanto for humanamente possível, uma vez que eles não podem mais retornar aos habitats naturais de onde foram tirados. “Esta audiência mostra que os apelos por justiça para animais não humanos estão finalmente sendo ouvidos, discutidos e considerados. Não importa o que aconteça a seguir, esta audiência é um momento decisivo para os animais não humanos e o movimento pelos direitos dos animais não humanos. Estamos ansiosos para ver como o tribunal decidirá”, disse o grupo.

FONTE: Diário Constitucional; ABA Journal; Nonhuman Rights Project